多数企业不能通过归因获得更好的安全态势。实际效果恰恰相反。

说到网络安全，全世界都执着于归因。太多耸人听闻的头条全是质问、猜测或者号称证实攻击者身份的。或许，分类和响应事件时天然就有回答 “攻击者是谁” 的冲动吧，但大多数情况下，这绝不是巩固安全的正确途径。很多安全主管都在一种错误的前提下管理公司安全操作，总将 “攻击者” 等同于 “攻击方法”，这种观念不仅适得其反，还十分危险。

公司企业遭攻击是常态，也往往苦于无法快速响应和缓解攻击以评估损失。安全团队需快速查清攻击途径，才可以采取相应措施防止同类事件再次发生。也就是说，团队需将注意力集中到受影响数据及设备、特定攻击方法，以及怎样关闭可能仍旧暴露在外的访问点上。搞清攻击背后的威胁团伙身份是一项消耗时间、精力和资源的活动，会分散保持公司网络安全所需的人手和资源。

不妨想象一下这样的场景：公司首席财务官落入商业电邮欺诈陷阱，按照精心编造的电邮指示向第三方转账了大笔资金。搞清攻击背后主谋的身份并不能防止类似攻击再次发生，对找回被盗资金、商业秘密或其他产权也毫无作用。

归因研究是大多数 IT 和安全团队都承担不起的精力分散，是在浪费宝贵的时间和预算。与其投入归因，团队更应该彻底了解到底发生了什么，围绕更有益防患于未然的问题进行深入细致的技术性分析，比如：入侵者是怎么进来的？他们是怎么访问到那些数据的？钱都转到哪儿了？使用了哪些账户？

再举个勒索软件攻击的例子。随着攻击者从广撒网式技术转向更个性化的定制攻击，公司企业需了解勒索软件是如何部署的，而不是专注于到底哪个黑客团伙在投放哪种恶意软件。应从 “X 如何驱动 Y？”的角度解决该风险。从这个意义上讲，对防御者而言，理解外部可访问管理协议是怎么方便了勒索软件部署的，远比去研究归因来得重要。

作为安全分析师，事件发生后第一时间应该做的事有：

安全团队历来人手不足、资金不足、支持不足，且时间永远是最昂贵也最有限的资产。把时间花在确定归因上不如花在别的地方。团队应全力聚焦了解自身网络，理解失误是怎么发生的，然后制定出防止未来类似事件再次发生的计划。他们应该询问有关自身网络和终端的问题，重点突出可见性问题，汲取以往过失的教训，弄清架构上的特异之处。

多数公司企业并未用好手边的大量威胁数据，或者未有效使用自身环境验证威胁数据。相反，他们依赖这些数据的源头来确定流行程度。但健壮的整体防御态势和通过威胁追捕进行的威胁评估，比攻击者识别更有价值。

有经验的威胁猎手了解并提炼可行性基础情报，使用该数据主动发现潜在入侵。对他们而言，“攻击者”不过是辅助组织战术、技术和规程 (TTP) 的诸多标签之一，应被当成事后行为，是“事后报告”或经验总结阶段的一环。

“无视归因” 原则也有一些例外。知道谁是攻击背后主谋，对已经具备成型防御操作、足够可见性和组织良好的威胁追捕及威胁情报团队的成熟企业而言，帮助很大。对已经可以很轻松地弄清对手 “攻击方法” 和 “攻击目标” 的公司而言，归因可以作为评估潜在对手的一部分工作，让公司能够优化防御动作。

安全社区执行的调查也需要归因的加持。从 “嫌疑人 X 会怎么做？” 的角度展开调查，有利于威胁研究人员和司法机构构建自身威胁追捕行动。敌对行为细致分类，也可促进同行间威胁信息共享，创建更好的行业协作空间。

虽说任由好奇心主宰初始动作的想法听起来很诱人，但公司企业应避免落入归因陷阱。审查自身全部安全项目，了解资产内容和位置，分析这些数据，才是公司企业真正该做的。多数企业不能通过归因获得更好的安全态势。相反，归因实际上会令人放下更基础更有效的事件响应措施，而去进行 “谁干了这事儿？” 的研究，对阻止威胁、巩固防御起到反效果。

相关阅读

DARPA欲使用“增强归因”识别并预测网络犯罪