L’avanzamento delle tecnologie digitali sta conducendo l’umanità verso una nuova frontiera di interazione tra mente e macchina.

Le Brain-computer interface (Bci), ovvero tecnologie capaci di tradurre i segnali cerebrali in comandi digitali e che, sostanzialmente, mirano a creare un canale di comunicazione diretto tra il cervello umano e i computer, erano un tempo confinati ai laboratori sperimentali. Ma oggi stanno varcando i confini della ricerca per entrare in ambiti commerciali, clinici e militari.

Ecco cosa implicano sotto il profilo etico e dei diritti individuali.

Le Brain-computer interface (Bci): oltre il confine umano

Aziende come Neuralink, Synchron e Precision Neuroscience stanno progettando e testando metodologie capaci di consentire la “comunicazione telepatica” mediante dispositivi elettronici, permettendo, per esempio, a un soggetto disabile di compiere azioni altrimenti precluse, come guidare con la forza della mente la propria carrozzina.

Questa forma di progresso, se da un lato promette la configurazione di soluzioni rivoluzionarie per persone affette da disabilità motorie o disturbi neurologici, dall’altro solleva interrogativi cruciali su che fine fanno i dati cerebrali raccolti e chi ha il diritto di accedere ai nostri pensieri, intenzioni e processi mentali.

A fronte di questi interrogativi, emerge con forza il concetto di neuroprivacy, una nuova dimensione della protezione dei dati che va oltre la sfera digitale e tocca direttamente la nostra identità più profonda.

Neurodati: la nuova vulnerabilità nella protezione delle informazioni

La possibilità di accedere ai dati neurali, quindi, non è più una speculazione da fantascienza.

I dispositivi BCI attuali sono già in grado di registrare l’attività elettroencefalografica (EEG), decodificare comandi volontari e, in alcuni casi, anticipare le intenzioni motorie dell’utente.

Tra gli esempi più rilevanti, l’azienda Synchron nel 2023 ha impiantato con successo il suo stentrode cerebrale su pazienti affetti da SLA, consentendo loro di inviare messaggi e interagire con dispositivi digitali.

A gennaio 2024, Neuralink ha innestato con successo il suo primo dispositivo cerebrale Telepathy su un paziente paraplegico, Noland Arbaugh.

Il paziente è riuscito a controllare un computer con il solo pensiero, muovendo un cursore sullo schermo grazie all’attività elettrica della sua corteccia motoria. Pochi mesi dopo, Noland Arbaugh è stato in grado di navigare in internet, giocare a scacchi online e persino disegnare oggetti 3D, dimostrando le potenzialità immense di questa tecnologia.

La società newyorkese Precision Neuroscience, fondata nel 2021 da ex membri di Neuralink, ha inoltre sviluppato il Layer 7 Cortical Interface, un array sottilissimo (più di un capello) con 1024 elettrodi, impiantato direttamente sulla superficie cerebrale senza la necessità di craniotomia invasiva.

Tutti questi dispositivi, pur con finalità terapeutiche, generano grandi quantità di dati neuronali grezzi.

Le BCI non si limitano a registrare semplici segnali elettrici, ma possono essere utilizzate per ricostruire pattern cognitivi, emozioni, livelli di attenzione o persino preferenze inconsce dell’utente.

Questo rende il dato neurale qualitativamente diverso da qualunque altro tipo di informazione: non è soltanto sensibile, ma potenzialmente invasivo, capace di rivelare aspetti intimi e pre-consci della persona.

Il mercato delle BCI e oltre: il rischio crescente della neuro-sorveglianza

Negli ultimi anni, il mercato delle interfacce neurali sta conoscendo un’espansione senza precedenti. Colossi come Meta, Apple e Microsoft investono miliardi in dispositivi capaci di leggere l’attività cerebrale senza necessità di impianti invasivi.

Tra i progetti più ambiziosi nel campo delle interfacce cervello-macchina, spicca Brain2Qwerty, un sistema sviluppato da Meta AI con l’obiettivo di tradurre direttamente l’attività cerebrale in testo scritto.

Presentato nel 2024, questo modello di intelligenza artificiale si basa su dati raccolti attraverso sensori EEG (elettroencefalografia) e MEG (magnetoencefalografia) ed è stato progettato per riconoscere e ricostruire le lettere che una persona intende scrivere, come se stesse digitando mentalmente su una tastiera Qwerty.

In altre parole, il sistema non si limita a interpretare parole pronunciate ad alta voce, ma mira a decodificare il linguaggio pensato, aprendo la strada a una comunicazione silenziosa e immediata tra mente e macchina.

I primi risultati, seppur ancora in fase sperimentale, sono promettenti. Con i dati MEG, Brain2Qwerty ha raggiunto un tasso di errore del 32% nella predizione dei caratteri, mentre con i più accessibili, ma meno precisi EEG, il tasso si attesta attorno al 67%.

Neuro dati: i rischi per la privacy cognitiva

Se da un lato questa tecnologia crea possibilità straordinarie per la comunicazione e l’inclusione, dall’altro, introduce rischi concreti di sorveglianza mentale, soprattutto in contesti lavorativi, educativi o commerciali.

E non si tratta solo di BCI. Anche piattaforme digitali e strumenti di uso quotidiano si stanno trasformando in sensori indiretti dell’attività cognitiva che riescono a dedurre stati mentali, emozioni o pensieri osservando altri segnali del corpo o del comportamento sulla base di pattern comportamentali online, dati biometrici, movimenti oculari e toni di voce.

Per esempio, la startup Affectiva, ora parte di Smart Eye company, ha sviluppato sistemi di emotion AI in grado di rilevare e interpretare in tempo reale le emozioni umane attraverso l’analisi delle espressioni facciali, del tono di voce, dei movimenti del capo e di altri segnali non verbali.

Questi software, già integrabili in veicoli e dispositivi domestici, sono progettati per adattare le risposte dell’ambiente circostante in base allo stato emotivo dell’utente.

Nel settore automobilistico, per esempio, i sensori possono rilevare segnali di stanchezza, stress o distrazione nel conducente, attivando risposte automatiche ome allarmi, modifiche alla musica, regolazioni della temperatura o suggerimenti per una pausa.

In ambito domestico, gli assistenti vocali o i dispositivi smart possono modulare il tono delle risposte, l’illuminazione o i contenuti proposti sulla base dell’umore rilevato.

Questo tipo di tecnologia, sebbene prometta una personalizzazione avanzata dell’esperienza dell’utente, solleva interrogativi rilevanti in tema di privacy cognitiva, soprattutto quando l’analisi emotiva avviene senza un consenso esplicito e consapevole da parte del soggetto.

Neuromarketing pervasivo

Il rischio maggiore è che questi sistemi si traducano in una forma di neuromarketing pervasivo, capace di influenzare le scelte dell’utente a livello pre-cognitivo, rendendo opaca la linea tra personalizzazione e manipolazione.

Lo scenario cinese

Nel frattempo, in Cina, alcune scuole pubbliche hanno avviato una controversa sperimentazione che prevede l’uso di fasce EEG – come il dispositivo Focus 1 della società BrainCo – per monitorare in tempo reale il livello di attenzione degli studenti.

Le fasce, indossate sulla fronte, rilevano l’attività elettrica cerebrale e la traducono in punteggi visivi che indicano il grado di concentrazione, informazioni che vengono inviate ai docenti e, in alcuni casi, persino ai genitori tramite app dedicate.

L’intento dichiarato è quello di migliorare la didattica e supportare l’apprendimento, ma la pratica ha suscitato critiche per il rischio di normalizzare forme di sorveglianza cognitiva sin dall’infanzia, spesso senza un reale consenso informato.

Nei luoghi di lavoro

Un approccio simile si sta affermando anche nei luoghi di lavoro, dove aziende come SmartCap ed Emotiv propongono soluzioni EEG indossabili per monitorare l’attenzione e la stanchezza mentale dei dipendenti.

SmartCap, in particolare, ha sviluppato un berretto intelligente destinato a lavoratori in settori ad alto rischio come trasporti e miniere, capace di rilevare microsonni o cali di vigilanza e inviare avvisi tempestivi per prevenire incidenti.

Emotiv, invece, propone cuffie EEG leggere e wireless – inizialmente pensate per ambiti di ricerca e intrattenimento – oggi usate per analizzare il carico cognitivo, il livello di coinvolgimento e persino le emozioni dei lavoratori durante sessioni formative o attività professionali complesse.

Neurodiritti: verso una nuova tutela della mente umana

Di fronte a queste prospettive, cresce la consapevolezza che l’attuale sistema giuridico non sia più sufficiente a proteggere la sfera mentale delle persone.

È in questo contesto che prende forma il concetto di neurodiritti, ovvero un insieme di diritti fondamentali pensati per tutelare l’integrità mentale e cognitiva dell’essere umano nell’era delle interfacce cervello-macchina e dell’intelligenza artificiale.

I neurodiritti mirano a garantire che ogni individuo mantenga il controllo esclusivo sui propri processi mentali, evitando che tecnologie invasive possano alterare, leggere o manipolare pensieri e stati cognitivi. Non si tratta solo di una questione etica, ma sempre più di una priorità legislativa.

In questo senso il Cile ha segnato una svolta storica, approvando, nel 2021, una riforma costituzionale che riconosce esplicitamente la protezione dell’identità mentale e dell’integrità cerebrale dei suoi cittadini.

Questo significa che ogni intervento sulle attività neuronali deve rispettare la dignità, la volontà e la riservatezza della persona, elevando la mente a spazio giuridicamente inviolabile, al pari del corpo fisico.

Parallelamente, una delle proposte più autorevoli in questo ambito arriva dalla NeuroRights Initiative della Columbia University, guidata dal neuroscienziato Rafael Yuste, noto anche per il suo ruolo di primo piano nel progetto americano Brain Initiative.

I 5 neurodiritti fondamentali

Questo gruppo di ricerca ha elaborato un quadro teorico innovativo, identificando i seguenti cinque neurodiritti fondamentali che dovrebbero essere tutelati:

• Identità personale ovvero il diritto a non essere alterati nei propri processi cognitivi fondamentali, come memoria, personalità o emozioni;
• libero arbitrio ovvero la garanzia di conservare la capacità decisionale autonoma senza influenze neurali esterne;
• privacy mentale ovvero il diritto a mantenere riservati i propri pensieri, emozioni e intenzioni, impedendo che vengano letti o analizzati senza consenso;
• accesso equo alla neurotecnologia ovvero l’impegno ad impedire che le neurotecnologie diventino strumenti di disuguaglianza sociale;
• protezione da bias algoritmici ovvero la necessità di assicurare che i sistemi basati su intelligenza artificiale, utilizzati per interpretare i dati cerebrali, non siano discriminatori o manipolativi.

Sebbene non ancora vincolanti a livello internazionale, questi principi stanno nfluenzando attivamente il dibattito globale sul tema in oggetto.

In Europa, il Parlamento ha avviato le prime discussioni su come integrare la neuroprivacy nel quadro normativo del GDPR, mentre in Stati Uniti alcune startup del settore stanno sperimentando soluzioni avanzate di anonimizzazione dei dati EEG al fine di garantire la trasparenza e il consenso informato nella raccolta dei dati cerebrali.

Verso un diritto della mente

L’emergere dei neurodiritti sta ponendo le basi per una nuova architettura giuridica volta a proteggere la mente umana in un’epoca in cui persino il pensiero rischia di diventare leggibile, interpretabile e, potenzialmente, manipolabile.

A livello globale, il panorama normativo appare ancora fortemente frammentato.

In Europa, il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati offre un riferimento centrale per la tutela dei dati personali, ma non contempla ancora in modo specifico la complessità dei dati neurali.

Alcuni policy maker e gruppi di ricerca stanno proponendo aggiornamenti mirati, tra cui l’introduzione di una categoria distinta per i dati neurocognitivi, che comprenderebbe segnali ricavati da EEG, fMRI (risonanza magnetica funzionale) e interfacce BCI.

Negli Stati Uniti, la Federal Trade Commission (FTC) ha espresso crescente attenzione verso le implicazioni delle neurotecnologie nel mercato consumer. Già nel 2022 ha avviato un’indagine conoscitiva sull’uso di wearable e dispositivi neurali da parte di startup e big tech.

Parallelamente, alcuni Stati – in primis la California – stanno discutendo modifiche legislative per includere i segnali cerebrali tra i dati sensibili tutelati dalla California Consumer Privacy Act (CCPA).

Le ambiguità nel dibattito normativo sulla Neuroprivacy

Il dibattito normativo, tuttavia, è ancora segnato da profonde ambiguità. Molte aziende attive nel settore delle BCI operano in una zona grigia, dove la distinzione tra dato fisiologico (come il battito cardiaco) e dato cognitivo (relativo a intenzioni, emozioni o pensieri) non è sempre chiara.

La raccolta di segnali cerebrali viene spesso giustificata come finalizzata a migliorare l’esperienza dell’utente, senza che siano sempre garantite trasparenza e consenso consapevole.

In risposta a questi rischi, alcuni studiosi – tra cui la giurista Nita Farahany della Duke University – hanno proposto l’introduzione del concetto di libertà cognitiva (cognitive liberty) ovvero del diritto di ogni individuo a non essere monitorato, manipolato o influenzato sulla base dei propri stati mentali interni.

A livello internazionale, l’Unesco ha avviato nel 2023 una consultazione globale dedicata alle neurotecnologie emergenti, coinvolgendo ricercatori, aziende, governi e filosofi della scienza.

L’obiettivo è definire un quadro di principi condivisi, incentrato sulla tutela dei diritti umani fondamentali: trasparenza degli algoritmi, consenso informato, equità nell’accesso e diritto all’oblio cognitivo.

Le sfide aperte: consenso, sicurezza, diritto all’oblio cerebrale

Nel contesto delle neurotecnologie, le sfide etiche e giuridiche si concentrano attorno a tre snodi critici: il consenso informato, la sicurezza dei dati cerebrali e la possibilità di un oblio cognitivo ovvero la cancellazione selettiva e garantita delle tracce mentali digitalizzate.

Temi già noti alla bioetica, ma che assumono una profondità inedita quando applicati all’interiorità della mente.

Consenso informato

Il consenso informato, pilastro della bioetica moderna, diventa problematico in un contesto in cui le tecnologie sono opache e l’acquisizione dei dati avviene in modo passivo. Nei dispositivi BCI il flusso neurale è continuo, silenzioso e spesso ignoto all’utente, il quale può non sapere quali segnali sta trasmettendo né come saranno interpretati.

L’esperienza della startup Neurable, che ha sviluppato cuffie BCI per monitorare l’attenzione in ambiti lavorativi e formativi, dimostra quanto sottile sia il confine tra “ottimizzazione dell’esperienza” e sorveglianza cognitiva.

In ambito aziendale, dove il potere contrattuale del lavoratore è ridotto, il consenso può risultare formalmente libero ma sostanzialmente coercitivo.

La sicurezza

Sul fronte della sicurezza, la questione è altrettanto urgente. I segnali cerebrali, pur ancora parziali e grezzi, iniziano a contenere pattern interpretabili legati a emozioni, intenzioni e persino preferenze inconsce.

L’idea di “hackerare” la mente non è più fantascienza. Nel 2022, un team dell’Università di Oxford ha dimostrato come, attraverso un attacco a un dispositivo EEG connesso a un videogioco, fosse possibile ricavare con buona probabilità il PIN di un utente, analizzandone le risposte neurologiche. Anche Neuralink, l’azienda fondata da Elon Musk, ha sollevato preoccupazioni sulla crittografia dei dati neurali trasmessi dai suoi impianti cerebrali, ancora in fase sperimentale sull’uomo.

Diritto al neuro-oblio

Il diritto all’oblio cerebrale rappresenta forse la frontiera più audace del dibattito giuridico.

Se oggi possiamo chiedere la rimozione di dati dai social media o dai motori di ricerca, domani potremmo rivendicare la cancellazione di informazioni mentali registrate da cuffie, visori o impianti neurali.

Il problema è duplice: da un lato, l’utente spesso ignora quali dati siano stati catturati; dall’altro, quei dati possono contenere metadati, correlazioni simboliche o inferenze predittive che sfuggono al controllo cosciente.

Parlare di neuro-oblio significa dunque garantire non solo la cancellazione tecnica, ma anche impedire che quei dati alimentino algoritmi di IA che continuano ad apprendere su quella base.

Occorre una governance transdisciplinare

La complessità di queste sfide richiede una governance transdisciplinare, capace di coinvolgere giuristi, neuroscienziati, esperti di IA e filosofi morali.

Alcune proposte innovative, come quella dell’OECD Working Party on Neurotechnology Ethics (2024), suggeriscono l’istituzione di “neuroombudsman”: figure indipendenti incaricate di vigilare sulla correttezza dell’acquisizione, trattamento e conservazione dei dati neurali.

Neuroprivacy, un quadro fragile

I dati cerebrali si muovono ancora in un vuoto normativo, esposti ad abusi, mentre la consapevolezza pubblica su questi temi è ancora limitata.

In definitiva, mentre la tecnologia si avvicina sempre più alla mappatura e alla manipolazione della mente umana, le tutele etico-giuridiche restano indietro. La grande sfida del prossimo decennio sarà proteggere non solo la privacy del cervello, ma anche il diritto a una mente libera, opaca e inaccessibile per default.

Identità neurale: cosa resta della coscienza privata

Nel cuore del dibattito sulla neuroprivacy si colloca una domanda che va oltre il diritto e la tecnologia: che cosa resta della coscienza privata quando diventa leggibile, tracciabile, modificabile?

Questo interrogativo ci costringe a ripensare i fondamenti dell’identità umana, soprattutto alla luce delle nuove tecnologie che iniziano a sondare e codificare ciò che un tempo apparteneva esclusivamente alla sfera interiore.

In questo contesto prende forma il concetto di identità neurale: l’insieme delle disposizioni cognitive, delle emozioni ricorrenti, delle preferenze implicite e dei percorsi mentali che ci definiscono.

Una volta digitalizzati, questi tratti possono essere analizzati, archiviati o persino alterati. Dispositivi emergenti, come quelli sviluppati da Neuralink o da Affectiva, stanno aprendo la strada a forme sofisticate di profilazione neuropsicologica, con implicazioni etiche e politiche ancora poco esplorate.

Il rischio non è teorico. Nel 2023, un’indagine di The Markup ha rivelato che alcune app per la salute mentale condividevano dati sensibili con piattaforme pubblicitarie capaci di ricostruire profili emotivi.

Se ciò accade già con dati biometrici esterni, cosa accadrà quando anche i segnali mentali più intimi saranno accessibili?

La coscienza privata, un tempo rifugio inviolabile della libertà individuale, non è più garantita per impostazione predefinita.

Secondo il neuroscienziato Rafael Yuste, i dati cerebrali dovrebbero essere trattati come materiale genetico: inalienabili, non commerciabili e protetti per legge.

Nel frattempo, la nostra identità digitale si espande. Non siamo più solo ciò che scegliamo di comunicare, ma anche ciò che produciamo in silenzio, mentre pensiamo.

La possibilità che emozioni, intenzioni o dubbi vengano rilevati da un algoritmo pone interrogativi profondi sulla libertà cognitiva, sull’autenticità e sul diritto alla riservatezza mentale.

Rispondere a questa sfida richiede più di nuove normative. Serve un cambiamento culturale: un’educazione diffusa alla neuroetica, una consapevolezza collettiva sui propri diritti cognitivi e il riconoscimento del valore politico della coscienza.

Tutelare la neuroprivacy: un bivio evolutivo tra tecnologia e libertà

In definitiva, l’ascesa delle interfacce cervello-macchina e delle neurotecnologie ci conduce a un punto di svolta. Per la prima volta, non è più la biologia a stabilire i confini della mente, ma la tecnologia.

In questo nuovo scenario, la libertà non riguarda soltanto ciò che possiamo dire, ma anche ciò che possiamo pensare senza essere “osservati”. Difendere la neuroprivacy significa proteggere lo spazio più intimo dell’essere umano: la libertà di pensiero, nella sua forma più pura.

Allo stesso tempo, queste tecnologie offrono possibilità straordinarie. In particolare, esse possono restituire la possibilità di comunicare a chi l’ha perduta, migliorare la vita di chi soffre di patologie neurologiche, aprire nuovi orizzonti cognitivi. Il punto non è fermare l’innovazione, ma guidarla con etica e responsabilità.

In fondo, il modo in cui sceglieremo di proteggere la mente nell’era digitale rifletterà il valore che attribuiamo all’essere umano. Se sapremo custodire la libertà interiore, costruiremo un futuro in cui la tecnologia sarà davvero al servizio dell’uomo. E non il contrario.