近日，一辆理想L7汽车在广州清远发生一起交通事故，在抖音、微博上引起广泛关注，并最终演变成了一场“汽车行车数据归属权”的大讨论。

12月21日，一辆理想L7汽车追尾一台低速蠕行并跨越车道的大货车，造成2人死亡、1人受伤。24日晚，理想汽车官方公布事故视频称，碰撞前3秒，车辆在时速178公里时驾驶员采取制动措施，车辆以96公里的时速追尾大货车。理想汽车还公布了事发时的相关视频。因此，目前该交通事故的原因是“车辆超速”。

因为有行车数据佐证，理想汽车可以自证清白。但该事件并未就此结束，反而引发了诸多理想车主的担忧，即在没有经过车主允许的前提下面向公众发布车辆行驶数据，这样的做法是否属于侵犯用户隐私。

不少车主表示，这不仅仅是理想汽车的问题，而是所有智能汽车存在的通病，特斯拉维权事件就曾引发“是否侵犯用户隐私”的大讨论，而今又轮到了理想汽车。

25日，理想汽车相关人员回应，配合相关部门要求，协助读取车机行车记录和EDR数据。但车主对于该回应并不买账，质疑为何要面向公众发布行车数据。有位微博网友提出疑问：我究竟买的是车，还是一个监控我的工具。

车企能不能公布汽车数据

智能汽车时代，数据成为关键。智能化、电动化趋势下汽车产品形态从传统的出行工具向移动智能终端转变，使智能网联汽车除车辆本身数据外，还包括城市交通数据和用户个人数据，车辆将成为产生与连接海量数据的中枢。

对于如此庞大的数据，车企是否有权利进行调取并对外公开，这是一个需要深入探讨的问题。仅从近几年的情况来看，车企为了摆脱交通事故的责任，往往会选择公布车辆行驶数据来自证清白。从之前的特斯拉维权事件，到今天的理想汽车事件，公布数据已经成为车企的重要手段，甚至有一锤定音的效果。

但问题是，车企真的有权利这么做吗，某个行为成为行业常见做法后就真的合法合规吗？随着越来越多的车企在公共平台发布车辆行车数据，已经肉眼可见地引发了车主们的愤怒：我的数据我做主是理所当然的事情，但“任性”的车企似乎并不这么认为。

律师怎么看？

极目新闻记者针对该新闻向律师进行采访并求证。

河南泽槿律师事务所主任付建分析认为，用户是车辆的所有者，车企在售后所记录的所有有关车辆、用户的数据，除双方另有约定以外均应当属于用户，由用户决定数据的使用。车企公布的车辆行驶数据等视频信息，必须经过车主或其继承人、代理人等同意，如果私自发布，涉嫌侵犯隐私权和个人信息权益。

‎“回归到本案，如若理想汽车私自发布车辆数据和视频，那么车主及其亲属可以收集相关音视频、照片等证据，以侵犯隐私权、个人信息权等理由对车企提起民事侵权赔偿诉讼。”付建说。

云南刘文华律师事务所律师刘文华则表示，理想汽车公布的监控视频，仅涉及车外行驶录像，不含车内私密空间的监控录像，仅有少量驾驶操作的电子记录信息，并不明显涉及车主隐私。不过，他也表示车主对自己的汽车拥有物权，即便是对车辆进行外部行驶监控，以及对车辆的行驶数据进行电子记录，也应当征得车主的同意，否则就是对车主物权的侵害。

数据归属权不清晰是核心原因

某位不愿透露姓名的网安行业专家表示，智能汽车之所以敢这么做，并非是“不懂法”或“肆意违法”，支撑车企“任性”公布数据的核心原因是“智能汽车的数据归属权”尚未完全明晰。“法无禁止即可为”让车企在面对不利情况时，毫不犹豫地选择公布车辆行车数据。

《汽车数据安全管理若干规定（试行）》中规定了凡是涉及车主、驾驶人、乘车人、车外人员信息的，或是一旦泄露或非法使用可能造成人身、财产安全的个人信息数据控制权均归于个人，包括车辆行踪轨迹、音频、视频、图像和生物识别特征等，车企不能私自公开。对于其他行车数据的归属权没有做清晰的界定，只是划分了汽车数据处理和处理者的范围。在此次事件中，行车数据并未涉及驾驶人员和车外人员，也不会对车主造成人身财产安全，那么车企是否就可以公开？

信安标委发布的《汽车采集数据处理安全指南》间接补充了数据归属权的划分，规定汽车制造商应对整车的数据安全负责，掌握其生产的整车所含各零部件采集、传输数据情况，对零部件供应商处理汽车采集数据的行为进行约束和监督，并将汽车采集数据向外传输的完整情况对用户披露，但是对于行车数据公布是否违规也没有明确说明。

我国颁布的《民法典》对于隐私也有相应界定，其中第1032/1034条的描述：

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

个人信息是以电子或其他方式记录，能够单独或者与其他信息结合识别的特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。

因此涉及车主的信息肯定是属于个人隐私，但是理想汽车公布的行车数据并不涉及具体个人，也没有相应的生物识别信息或其他“联系方式信息”，那么车企操作还侵犯用户隐私吗？

‍