通过在应用程序的安装目录中搜索一些关键字，我们实际上得到了两个结果，它们含有混淆器名称的信息：

NuDetectSDK 二进制文件也使用相同的混淆器，但它似乎没有参与上图所示的早期越狱检测。另一方面，SingPass 是应用程序的主要二进制文件，我们可以观察到与威胁检测相关的字符串：

混淆器的名称已被编辑，但不会影响代码的内容。

不幸的是，二进制文件没有泄漏其他字符串，这些字符串可以帮助识别应用程序检测越狱设备的位置和方式，但幸运的是，应用程序没有崩溃。

如果我们假设混淆器在运行时解密字符串，则可以尝试在显示错误消息时转储 __data 部分的内容。在执行时，用于检测越狱设备的字符串可能已被解码并清楚地存在于内存中。

1.我们运行应用程序并等待越狱消息；

2.我们使用 Frida 附加到 SingPass，并注入一个库：

2.1在内存中解析 SingPass 二进制文件；

2.2转储 __data 部分的内容；

2.3 将转储写入 iPhone 的 /tmp 目录；

一旦数据区被转储，__data部分会发生以下变化：

转储前后的 __data 部分

此外，我们可以观察到以下字符串，它们似乎与混淆器的RASP功能有关：

与 RASP 功能相关的字符串

所有的EVT_*字符串都由一个且只有一个我命名为on_rasp_detection的函数引用。这个函数是应用程序开发者在触发RASP事件时用来执行操作的威胁检测回调函数。

为了更好地理解这些字符串背后的检查逻辑，让我们从用于检测挂钩函数的 EVT_CODE_PROLOGUE 开始。

EVT_CODE_PROLOGUE：挂钩检测

当通过汇编代码接近 on_rasp_detection 的交叉引用时，我们可以多次发现这种模式：

为了检测给定函数是否被钩住，混淆器加载函数的第一个字节，并将该字节与值0xFF进行比较。乍一看，0xFF似乎是任意的，但事实并非如此。实际上，常规函数以一个序言开始，该序言在堆栈上分配空间，以保存由调用约定定义的寄存器和函数所需的堆栈变量。在AArch64中，这个分配可以通过两种方式执行：

这些指令是不相等的，如果偏移量存在，它们可能会导致相同的结果。在第二种情况下，指令 sub SP、SP、#CST 用以下字节编码：

正如我们所看到的，该指令的编码从0xFF开始。如果不是这样，那么该函数要么以不同的堆栈分配序言开始，要么可能以一个挂钩的蹦床开始。由于应用程序的代码是通过混淆器的编译器编译的，因此编译器能够区分这两种情况，并为正确的函数的序言插入正确的检查。

如果函数指令的第一个字节没有通过检查，则跳转到红色基本块。这个基本块的目的是触发一个用户定义的回调，它将根据应用程序的设计和开发人员的选择来处理检测：

打印错误

应用程序崩溃

破坏内部数据

……

从上图中，我们可以观察到检测回调是从位于 #hook_detect_cbk_ptr 的静态变量加载的。调用此检测回调时，混淆器会向回调提供以下信息：

1.检测码：EVT_CODE_PROLOGUE 为 0x400；

2.可能导致应用程序崩溃的受攻击指针；

现在让我们仔细看看检测回调的整体设计。

检测回调

如上一节所述，当混淆器检测到篡改时，它会通过调用存储在地址的静态变量中的检测回调来做出反应：0x10109D760

通过静态分析 hook_detect_cbk，实现似乎破坏了回调参数中提供的指针。另一方面，在运行应用程序时，我们观察到越狱检测消息，而不是应用程序崩溃。

如果我们查看在该地址读取或写入的交叉引用，我们会得到以下指令列表：

所以实际上只有一条指令，init_and_check_rasp+01BC，用另一个函数覆盖默认的检测回调：

与默认回调相比：hook_detect_cbk（被覆盖的函数）相比，hook_detect_cbk_user_def不会损坏一个会导致应用程序崩溃的指针。相反，它调用on_rasp_detection函数，该函数引用上图中列出的所有字符串EVT_CODE_TRACING、EVT_CODE_SYSTEM_LIB等。

通过整体查看init_and_check_rasp函数，我们可以注意到X23寄存器也用于初始化其他静态变量：

X23写入指令

这些内存写入意味着回调 hook_detect_cbk_user_def 用于初始化其他静态变量。特别是，这些其他静态变量很可能用于其他 RASP 检查。通过查看这些静态变量#EVT_CODE_TRACING_cbk_ptr、#EVT_ENV_JAILBREAK_cbk_ptr 等的交叉引用，我们可以找到执行其他 RASP 检查的位置以及触发它们的条件。

EVT_CODE_SYSTEM_LIB

EVT_ENV_DEBUGGER

EVT_ENV_JAILBREAK

多亏了#EVT_*交叉引用，我们可以静态地通过使用这些#EVT_*变量的所有基本块，并突出显示可能触发RASP回调的底层检查。在详细检查之前，需要注意以下几点：

1.虽然应用程序使用了一个商业混淆器，除了RASP之外，还提供了本地代码混淆，但代码是轻度混淆的，这使得静态汇编代码分析非常容易。

2.应用程序为所有 RASP 事件设置相同的回调。因此，它简化了 RASP 绕过和应用程序的动态分析。

反调试

SingPass 使用的混淆器版本实现了两种调试检查。首先，它检查父进程 id (ppid) 是否与 /sbin/launchd 相同，后者应该为 1。

getppid 通过函数或系统调用调用。

如果不是这种情况，它会触发 EVT_ENV_DEBUGGER 事件。第二个检查基于用于访问 extern_proc.p_flag 值的 sysctl。如果此标志包含 P_TRACED 值，则 RASP 例程会触发 EVT_ENV_DEBUGGER 事件。

在 SingPass 二进制中，我们可以在以下地址范围内找到这两个检查的实例：

越狱检测

对于大多数越狱检测，混淆器会通过检查设备上是否存在（或不存在）某些文件来尝试检测设备是否已越狱。

借助以下帮助程序，可以使用系统调用或常规函数检查文件或目录：

如上所述，我提到 __data 部分的转储显示与越狱检测相关的字符串，但转储并未显示混淆器使用的所有字符串。

通过仔细研究字符串编码机制，可以发现有些字符串是在临时变量中即时解码的。我将在本文的第二部分解释字符串编码机制，这样，我们可以通过在fopen、utimes等函数上设置钩子，并在这些调用之后立即转储__data部分来揭示字符串。然后，我们可以遍历不同的转储，查看是否出现了新的字符串。

最后，该方法无法对所有字符串进行解码，但可以实现良好的覆盖。用于检测越狱的文件列表在附件中给出。

还有一个检测 unc0ver 越狱的特殊检查，包括尝试卸载 /.installed_unc0ver：

0x100E4D814: _unmount("/.installed_unc0ver")

环境

混淆器还会检查触发 EVT_ENV_JAILBREAK 事件的环境变量。其中一些检查似乎与代码提升检测有关，但仍会触发 EVT_ENV_JAILBREAK 事件。

startswith()

从逆向工程的角度来看，startswith()实际上是作为一个“or-ed”的xor序列来实现的，以得到一个布尔值。这可能是编译器优化的结果。你可以在位于地址0x100015684的基本块中观察这个模式。

高级检测

除了常规检查之外，混淆器还执行高级检查，比如验证SIP(系统完整性保护)的当前状态，更准确地说，是KEXTS代码签名状态。

根据我在iOS越狱方面的经验，我认为没有越狱会禁用CSR_ALLOW_UNTRUSTED_KEXTS标志。相反，我猜它是用来检测应用程序是否在允许这种停用的 Apple M1 上运行。

 Assembly range: 0x100004640 – 0x1000046B8

混淆器还使用 Sandbox API 来验证是否存在某些路径：

通过这个 API 检查的路径是 OSX 相关的目录，所以我猜它也被用来验证当前代码没有在 Apple Silicon 上被解除。例如，下面是使用 Sandbox API 检查的目录列表：

Assembly range: 0x100ED7684 (function)

此外，它使用沙盒属性 file-read-metadata 作为 stat() 函数的替代方案。

Assembly range: 0x1000ECA5C – 0x1000ECE54

该应用程序通过私有系统调用使用沙盒 API 来确定是否存在一些越狱工件。这是非常明智的做法，但我想这并不符合苹果的安全政策。

代码符号表

此检查的目的是验证已解析导入的地址是否指向正确的库。换句话说，此检查验证导入表没有被可用于挂钩导入函数的指针篡改。

Initialization: part of sub_100E544E8

Assembly range: 0x100016FC4 – 0x100017024

在 RASP 检查初始化 (sub_100E544E8) 期间，混淆器会手动解析导入的函数。此手动解析是通过迭代 SingPass 二进制文件中的符号、检查导入符号的库、访问（在内存中）此库的 __LINKEDIT 段、解析导出 trie 等来执行的。此手动解析填充一个包含已解析符号的绝对地址的表。

此外，初始化例程设置遵循以下布局的元数据结构：

symbols_index 是一种转换表，它将混淆器已知的索引转换为 __got 或 __la_symbol_ptr 部分中的索引。索引的来源（即 __got 或 __la_symbol_ptr）由包含类枚举整数的 origins 表确定：

symbols_index和origins这两个表的长度都是由静态变量nb_symbols定义的，它被设置为0x399。元数据结构后面跟着两个指针：resolved_la_syms 和 resolved_got_syms，它们指向混淆器手动填充的导入地址表。

每个部分都有一个专用表：__got 和 __la_symbol_ptr。

然后，macho_la_syms 指向 __la_symbol_ptr 部分的开头，而 macho_got_syms 指向 __got 部分。

最后，stub_helper_start / stub_helper_end 保存了 __stub_helper 部分的内存范围。稍后我将介绍这些值的用途。

这个元数据结构的所有值都是在函数sub_100E544E8中进行初始化时设置的。

在 SingPass 二进制文件的不同位置，混淆器使用此元数据信息来验证已解析导入的完整性。它首先访问 symbols_index 和具有固定值的起源：

由于symbols_index表包含uint32_t值，#0xCA8匹配#0x32A(起源表的索引)当除以sizeof(uint32_t): 0xCA8 = 0x32A * sizeof(uint32_t)。

换句话说，我们有以下操作：

然后，给定 sym_idx 值并根据符号的来源，该函数访问已解析的 __got 表或已解析的 __la_symbol_ptr 表。此访问是通过位于 sub_100ED6CC0 的辅助函数完成的。可以用下面的伪代码来概括：

比较 section_ptr 和 manual_resolved 的索引 sym_idx 处的条目，如果它们不匹配，则触发事件 #EVT_CODE_SYMBOL_TABLE。

实际上，比较涵盖了不同的情况。首先，混淆器处理 sym_idx 处的符号尚未解析的情况。在这种情况下，section_ptr[sym_idx] 指向位于 __stub_helper 部分中的符号解析存根。这就是元数据结构包含本节的内存范围的原因：

另外，如果两个指针不匹配，函数会使用dladdr来验证它们的位置：

例如，如果导入的函数与Frida挂钩，则两个指针可能不匹配。

在origin[sym_idx]被设置为SYM_ORIGINS::NONE的情况下，函数跳过检查。因此，我们可以通过用0填充原始表来禁用这个RASP检查。符号的数量接近元数据结构，元数据结构的地址是由___atomic_load和___atomic_store函数泄露的。

代码跟踪检查

代码跟踪检查旨在验证当前没有被跟踪。通过查看#EVT_CODE_TRACING_cbk_ptr 的交叉引用，我们可以识别出两种验证。

GumExecCtx

EVT_CODE_TRACING 似乎能够检测 Frida 的跟踪检查是否正在运行。这是我第一次观察到这种检查，非常聪明。对于那些想用原始汇编代码进行分析的人，我将使用 SingPass 二进制文件中的这个地址范围：0x10019B6FC – 0x10019B82C。

这是执行 Frida Stalker 检查的函数图：

与 Frida Stalker 检测相关的代码

是的，此代码能够检测到 Stalker。让我们从第一个基本块开始。 _pthread_mach_thread_np(_pthread_self()) 旨在获取调用此检查的函数的线程 ID。

然后更巧妙的是，MRS(TPIDRRO_EL0) & #-8 用于手动访问线程本地存储区。在 ARM64 上，苹果使用 TPIDRRO_EL0 的最低有效字节来存储 CPU 的数量，而 MSB 包含 TLS 基地址。

然后，第二个基本块（循环的入口）使用键tlv_idx访问线程本地变量，在循环中取值范围为0x100到0x200：

以下调用 _vm_region_64(...) 的基本块用于验证 tlv_addr 变量是否包含具有正确大小（即大于 0x30）的有效地址。在这些情况下，它会通过这些奇怪的内存访问跳转到以下基本块：

触发 EVT_CODE_TRACING的条件

为了弄清楚这些内存访问的含义，我们有必要知道这个函数与 EVT_CODE_TRACING 事件相关联。哪些知名的公共工具可以与代码跟踪相关联？没有太大的风险，我们可以假设存在Frida Stalker。

如果我们查看 Stalker 的实现，我们会注意到在 gumstalker-arm64.c 中的这种初始化：

所以跟踪者创建了一个线程局部变量，用于存储GumExecCtx结构的指针，该结构具有以下布局：

如果我们添加这个布局的偏移量并且如果我们实际上内联 GumArm64Writer 结构，我们可以得到这个表示：

由于编译器强制对齐，destroy_pending_since 位于偏移量 0x08 而不是 0x04处。

这样一来，我们可以观察到：

*(tlv_table + 0x18) 有效匹配 GumThreadId thread_id 属性；

*(tlv_table + 0x24) 匹配 GumOS target_os；

*(tlv_table + 0x28) 匹配 GumPtrauthSupport ptrauth_support；

GumOS 和 GumPtrauthSupport 是在 gumdefs.h 和 gummemory.h 中定义的枚举，其值如下：

GumOS 包含 6 个条目，从 GUM_OS_WINDOWS = 0 到 GUM_OS_QNX = 5，这类似于GUM_PTRAUTH_INVALID = 0，而最后一个条目与 GUM_PTRAUTH_SUPPORTED = 2 相关联。

因此，前面的奇怪条件被用来对GumExecCtx结构进行指纹识别：

防止这种 Stalker 检测的一种方法是使用 _GumExecCtx 结构中的交换字段重新编译 Frida。

本文翻译自：https://www.romainthomas.fr/post/22-08-singpass-rasp-analysis/如若转载，请注明原文地址