在过去的 200 年里，以美国、英国、德国和法国为首的许多西方国家都在开展针对本国公民和敌人意识的信息作战方面磨练了自己的技能。随着报纸和杂志的出现，政治宣传采取了多种形式——散文、新闻报道、漫画、宣言和公开呼吁。

在军事冲突期间，传单和派遣的煽动者被用来影响对方，爱国主义精神通过娱乐业——剧院，后来是广播和电影院——被激发起来。西方国家的领导人公开谈论为人民的思想和心灵而战的重要性，为此经常使用明显不民主的方法。新技术的出现不断加强进行信息和心理战的服务，无论它们属于哪个部门 - 民用或军用。

反过来，这又导致了新名词的出现——信息战、网络战、认知战、其他方式的战争等等。

此外，美国媒体本身的全球化，即CNN、福克斯新闻、NBC、CBS、ABC、纽约时报、彭博社、华盛顿邮报、路透社、美联社等，让美国在全球取得了主导地位。媒体和宣传的世界。不禁想起“软实力”概念的提出者、美国前国防部副部长约瑟夫·奈所说的“世界通过CNN的眼睛看到了海湾战争”。CNN的特别成功与其网络结构相关——“网络”一词出现在媒体名称中。

因此，从20世纪90年代开始，美国的专家就特别关注网络结构以及新的通信手段对新的指挥、控制和传播信息方式的出现所产生的影响。“权力正在向非国家行为者转移，因为他们能够组织成庞大的多组织网络，”约翰·阿奎拉和大卫·朗费尔特在兰德公司出版的《网络与网络战争：恐怖、犯罪和好战的未来》一书中写道。

这与美国一些研究所、智库和研究实验室对组织网络模型的兴趣有关。普林斯顿大学的 Ann-Marie Slaughter（他还曾在奥巴马时期担任美国国务院规划主任）指出，现代政治世界是由许多国际网络“国家”组成的，而在真正的民族国家中，这些网络组成部分成为和他们的中央领导一样重要。

将科学方法用于政治目的的另一个例子是美国总统巴拉克奥巴马于 2015 年 9 月 15 日签署了一项关于在政府机构中应用行为科学方法的必要性的法令。这清楚地反映了卡斯桑斯坦的作用，曾任奥巴马政府信息和监管事务办公室的一名行政人员。他与一位英国同事合著了《助推：改进关于健康、财富和幸福的决策》一书。在日常活动的背景下，美丽的词语隐藏着心理操纵的方法。

阿拉伯之春，或者更确切地说，通过非政府组织和社交网络的外部影响，也符合行为主义的框架，只是这一次是针对其他国家的公民进行的。行为主义的最新分支，被称为“微调”，只不过是另一种适应现代现实的管理人员的技术。

重要的是要注意，操纵通常是使用预先创建的叙述进行的。创建一个强大的物理网络基础设施是可能的，但如果没有适当地通过它输送足够的内容，以某种方式符合大众的期望并塑造他们的立场，那么它就毫无用处。

这个问题的主要内容是叙述。叙述可以非常多样化——从全球变暖和环境问题（在这种情况下的目标可以是减少传统能源的消耗，包括石油、天然气和核能）到安全问题和引入任何分类成为重要指标。

正如我们所见，评估标准、合法化文件和处理这些问题的机构如此复杂地交织在一起，使得实施逐步夺取国家、领土和资源的战略成为可能——这一切都要归功于一个人为创造的术语。

类似的概念还有新闻自由、宗教自由、经济自由等分类，都是美国智库和企业编造出来的。结果，国务院的办公桌上堆满了证明制裁、军事干预和颜色革命正当的信息。

因此，结果，我们有几个平行的分支结构，它们由相似的目标和目的结合在一起。美国国务院和其他授权机构正在为其他国家的虚假信息和宣传准备内容。印刷媒体、电视和互联网站点等各种私营媒体机构开展类似活动。

具体任务由安全部队执行——五角大楼、中央情报局、国土安全部等，通常与国际开发署合作。

研究中心、智库和实验室分析特定主题和领域（例如，如何根据对叛逃者的采访改进对朝鲜公民的宣传方法），制定与特定地区或对象相关的战略和路线图。

此外，这些方法被转移到运营中心进行测试，如果获得积极的结果，它们将应用于目标群体和国家。为此，定期分配必要的资源，并从各大学中挑选专家成为某些项目的研究助理，包括军事项目。

今天给大家推送三篇与认知战理论相关的文章：

1、《动机无意识》

动机在很多方面都可以说是无意识的。它们可能是由有意识可感知的情境线索自动和无意识地引发的;它们可能是由一些本身不在意识范围内的线索所激发的，比如内隐知觉或记忆的表达;或者这个人可能有意识地不知道他或她的实际动机状态。本文回顾了与无意识动机的所有三个方面有关的证据，重点是在研究动机时出现的概念和方法问题，这些动机无法达到现象意识或自愿控制，但仍然影响个人的经验、思想和行动。

2、《颠覆双重系统:人类行为的动态决策框架》

自从丹尼尔·卡尼曼在2002年获得诺贝尔经济学奖，并在2012年出版了《思考的快和慢》之后，人们对系统1与系统2的思维及其在研究、营销和公共政策中的应用产生了极大的兴趣。这个想法在认知和社会心理学中的历史要长得多，在那里它被更普遍地称为双系统理论（DPT）。事实上，决策反映了两个相互竞争的系统之间的平衡--一个是认知的和更理性的，一个是情感/动机的和不太理性的--是一个引人注目的想法，从詹姆斯和弗洛伊德到但丁和亚里士多德的科学和文学作品中都有提及。在目前的形式下，系统1被认为是直观的、自主的，不需要工作记忆，而系统2是反思的或审议的，并提供认知解耦、心理模拟，需要工作记忆。

卡尼曼推广了该理论的一个版本，即默认干预型双系统理论（DPT），认为在做决定时，人们首先会依赖更自动的系统1（默认），然后只是有时切换到更慎重的系统2（干预默认反应）。这种方法在市场营销和公共政策中催生了一系列关于自动处理、情绪的首要地位的神话和误解，以及对各种研究方法，包括调查和神经科学方法的相关性和效用的困惑。在最极端的情况下，一些商业和公共政策决策者的推测是，消费者的决策是由一组混合的过程主导的，其中包括系统1和情绪，所有这些都被推测为非意识性质。

多年来，一些研究人员批评双系统理论（DPT），指出双系统的可变性，定义的模糊性，每个“系统”的属性集群缺乏连贯性和一致性。同样，最近在判断和决策、认知神经科学和发展心理学方面的发展挑战了双系统理论（DPT）的核心证据基础。虽然双系统理论易于理解和引人注目，但它并不能准确地代表决策过程的复杂性和适应性。在市场营销和消费者行为方面，根本性的范式转变是必要的，以跟上步伐，以免我们错过重要而有价值的见解。我们关注构成这一转变基础的一些关键见解，并提出了一个新的动态框架，该框架提供了决策过程和战略的更完整的图景。

营销中的双系统理论（DPT）:误用与误解

在过去的十年中，市场营销中对双系统理论（DPT）的采用(和滥用)有了巨大的增长，特别是在市场研究和行为科学领域。但是，其中一些是双系统理论（DPT）的错误应用或扩展。

例如，尽管卡尼曼自己说这些系统是“虚构的角色”，而不是生理系统，系统1和系统2通常被视为独立的系统，在大脑中有特定的表征。这些系统几乎总是按顺序被调用，系统1作为默认响应占据主导地位(有些人甚至认为，我们多达95%的决定是在没有经过任何深思熟虑的情况下做出的，系统2只在少数情况下介入。假设系统1的默认和隐含性质意味着在做出系统1的决策时不涉及冲突或执行控制。最后，陷入本质主义的陷阱，这些系统的二元性质导致了心理学中其他几个“二元性”的错误关联——有意识vs.无意识，情感vs.理性/认知，冲动vs.计划，尽管这些其他维度具有截然不同的含义，而且通常不重叠。

在市场营销(以及其他领域)中有一个普遍存在的本质主义谬论，即系统1代表情感和偏见的想法，系统2代表理性的、认知的想法。皮肤电导、心率监测、眼球追踪和瞳孔扩张等神经生理学方法被框定为“系统1工具”，而自我报告和行为测量只提供“系统2”反应的途径，进一步加深了这些信念。我们将解决其中几个误区，并提供一个替代的决策框架，帮助澄清这些不同的过程和方法在适应性决策中的作用。

反双系统理论:行为证据

多年来，许多研究的结果对盛行的DPT叙述提出了挑战。首先是挑战两个系统依次参与的概念(系统1和系统2)，以及系统1的自动响应缺乏任何形式的监管控制和冲突检测。让我们以经典的认知反思测试问题为例，即“球棒和球”问题。在这个问题中，一个球棒和一个球总共花费1.10美元，球棒比球贵1美元。研究人员给参与者这个问题，并要求他们报告这个球的成本。常见的(不正确的)是0.10美元的反应，经常被用来说明默认的干预主义思想，作为有偏见的、自动的“系统1”反应。这一假设暗示参与者在提供快速响应时忽略了问题的关键方面。

如果我们创造一个简单版本的球棒和球棒问题，参与者被告知两者合计是1.10美元，球棒是1美元(而不是“球棒比球贵1美元”)，会发生什么?默认的0.10美元反应现在是正确的响应。关键的是，参与者对这两个问题的处理是否相似?根据流行的DPT叙述，参与者在提供0.10美元响应时，应该在这个问题的两个版本中使用相同的流程。然而，在不同实验室使用各种类似于上述问题的一系列研究中，研究表明，人们回答原始版本需要更长的时间，将目光集中在问题的“更难”部分，如比较提示，更好地回忆困难部分，对回答表达不太自信，以增加皮肤电导的形式表现出更多的自主神经系统反应，并在与冲突检测和执行控制相关的大脑区域表现出更多的激活。总之，这些发现挑战了DPT的一些基本前提，无论是在顺序“系统1，然后系统2”的论点方面，还是在系统1响应中调节过程的参与方面。另一方面，这些问题表明，即使在进行有偏见的自动推理和快速自动反应时，人们也会发现冲突并招募额外的过程。

DPT的第二个含义是，在特定的上下文中，对于任何给定的问题，系统1通常都有一个有偏见的默认响应，而系统2的慎重响应可能会覆盖这个响应。然而，在实验中，研究结果表明，人们能够很快得到正确的(无偏见的，类似于系统2的)反应(上面的硬球棒和球问题中的0.05美元)，这种反应被称为“逻辑直觉”。例如，在一些研究中，参与者被要求首先提供快速回应，然后在延迟后提供第二个更慎重的回应。传统的DPT认为，早期阶段的大多数回答应该是不正确的(在上面的球拍和球的问题中为0.10美元)，然后经过一些考虑后转向正确的回答(0.05美元)。然而，相当一部分人甚至没有经过深思熟虑，通过一些逻辑直觉或由于对类似问题的先验知识，就得出了正确的答案。即使当系统2的处理资源被“淘汰”时，这些影响也会持续存在，因为人们参与了一项要求很高的次要工作记忆任务(例如，记住屏幕上呈现的空间模式)。因此，如果没有对决策过程的充分了解，就不可能将响应(本例中为0.10美元)归类为系统1或系统2响应。

总的来说，这些研究表明，多个处理线程(例如，有偏见的启发式、逻辑直觉、审议)经常被并行激活，而监管控制过程在决策处理管道中相当早地参与，这对默认干预主义的DPT提出了严重挑战。这也与更广泛的适应性决策研究相一致，该研究认为，对于任何给定的决策问题，个人都可以使用广泛的策略。人类经常面临复杂的决策，涉及获取和整合不同输入变量的信息。重要的是，他们经常采用各种策略，通常是并行的，来简化这些问题的表示。其中一些策略可能是启发式的，只涉及使用可用信息的一个子集，而另一些可能涉及整合所有可用信息。适应决策环境中细微变化的能力包括基于目标和可用认知资源的决策策略的动态选择。更重要的是，这需要对任务环境进行认知控制和监控的能力，以帮助根据当前决策环境的需求在这些策略之间切换。

3、《行为驱动模型 ：社会和行为改变规划的概念框架》

结论

如果医疗服务是体面的、可获得的，那么新生儿出麻疹、儿童感染霍乱或母亲在家中分娩时死亡都不是医疗问题。在许多情况下，获得医疗服务的瓶颈是认识、理解、态度、权力关系、规范、宗教、文化影响、谣言等问题。换句话说，它们从根本上说是行为和社会问题。

在我们所有的部门中，我们有能力帮助儿童和他们的家庭生存和发展。然而，我们仍然很难看到社会和行为改变方案在各部门和合作伙伴中得到一致和充分的应用，包括在联合国儿童基金会内部。

这种做法往往不符合标准：假设经常驱动方案设计，而不是形成性研究；采用简单化的模式；标准干预措施被实施和复制，而不一定质疑它们是否符合逻辑，是否适合目的，是否能使我们有限的资源投资最大化。这种总体情况损害了联合国儿童基金会履行其责任的能力。

行为改变需要被更好地理解，其背后的科学也更容易被理解。行为驱动力模型的开发试图为从业人员提供一种工具，以帮助改善这种状况。

一方面，BDM接受了各种科学领域的复杂性，这些领域需要被探索和结合，以成功理解和影响人们的做法。

另一方面，它自愿少走一些弯路，为实践者在工作中采取更多的理论方法提供了直接的附加值：BDM可以作为一个检查表，在形成性研究中避免盲点；它提供了一个更有可能适合特定驱动因素的方案方法和干预措施的菜单；它提供了一个建立结果框架和监测行为改变途中的中间成就的方法。

BDM已经被用作儿童基金会各地区国家办事处开展的一系列形成性研究、定量调查和战略制定过程的概念支柱。在与一些合作伙伴的能力建设工作中，也参考了这一概念。并作为制定标准测量和方案编制工具的基础。从这些实地应用中得到的反馈将使我们能够进一步评估BDM对构建研究和方案进程的帮助程度；它对捕捉、组织和展示结果的适合程度；以及它作为整个社会和行为变化规划和实施周期的单一概念参考点的表现。

作为一个活的工具，从这个初始版本开始，它将通过与世界各地越来越多的合作伙伴网络合作的渐进过程，根据证据和基于学习的讨论来完善和调整。

完整原文及机器翻译已上传知识星球

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有6000多篇资料可供下载

越早加入越便宜

续费五折优惠