数据,不过是操纵的工具
2022-12-27 21:42:42 Author: 政事堂2019(查看原文) 阅读量:9 收藏

昨天晚上成功退烧,也终于有精力和脑力去思考一些事情了。

也观察一个很有趣的事情,关于最近大热的辉瑞特效药Paxlovid,号称89%的有效率,对此,媒体的公域流量几乎是一边倒的批,朋友的私域流量里面几乎是一边倒的求药。

政事堂不是医疗专业,不探讨数据的真实性,但是,从辉瑞的数据中,会发现一些有趣的东西。

关于这个89%的有效率实验,是辉瑞募集了2000多名高危基础病的患者,分成两组,一组使用Paxlovid,另一组使用安慰剂。(为了简化计算,后面统一按照1000一组来算)

结果,安慰剂组66人转重症,Paxlovid组8人转重症,简单计算,按照1-(8/66),得出约88%-89%的有效率。

从辉瑞公布的数字上来看,有效。

但是,辉瑞选用了有利于销售和震惊体的口径,89%并不是有效率,而是针对高危基础病群体的防重症率。

如果换个统计口径来说,Paxlovid对照组的非重症率为99.2%,安慰剂对照组的非重症率为93.4%,Paxlovid的非重症率的提升率也可以说是不到6%。

但是,辉瑞即使进行了统计优化,也流露出一些真实的数据,那就是高危基础病的美国人,重症率大概为6.6%,这个数字,辉瑞大概率是不会去优化。

也就是这里面每15个人,就得有一个送ICU闯鬼门关去。

而6.6%,是在美国在之前两年,经历了新冠原株以及德尔塔两个杀伤力更强的病毒,将大量高危基础病人带走的基础上,是在部分实验者身上已经获得抗体的基础上获得的。

如果让辉瑞把这个统计放在一个“零感染”的国家,那么高危基础病群体的重症率肯定要大幅高于6.6%。

而这也是我这几天的感受,我和身体健康的熊孩子们都是只烧了36小时就退烧了,但是朋友圈一则则高危基础病的老人讣告,实在有点看不下去。

回想过去这一年多来,看到的一些国内医学统计数据,都是在围绕非高危基础病群体,显得病毒毫无威胁,而国外瑞辉统计数据,都围绕着高危基础病群体,显得病毒杀伤力极强。

我相信,双方的数据应该都没有说谎话,但是选择优化的方向不同,导致了两者观感的南辕北辙。

根源,则在于两者的目的不同。

后者优化的目的是卖药,前者优化的目的,是为了加速推动开放。


文章来源: http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwMzU1ODAwOQ==&mid=2650393071&idx=3&sn=c966ecb057a9dbce32d0d0c83c5db9d7&chksm=833436f9b443bfef4cecbbd880952c264d75b9b3352c323967455d9b4dabae93fff77ef9dae9#rd
如有侵权请联系:admin#unsafe.sh